פסק - דין בתיק תא"מ 34663-02-13

בהתאם להסדר דיוני שהושג בין הצדדים הוסכם כי גובה הנזק אינו שנוי במחלוקת והינו בשיעור של 34,864 ש"ח, וכי נותרה להכרעה שאלת האחריות בלבד, כאשר מטעמו של כל צד יעיד עד אחד בלבד.

כאמור בהסדר בין הצדדים העיד התובע ומטעם הנתבעת העיד מר ראובן בכר, טכנאי במחלקת תשתיות בנתבעת.

כן, הוצגו תמונות שצולמו ע"י התובע.

2.         התובע טוען כי ביום 4.12.12 נפגע רכבו עת חנה בחניה הסמוכה לביתו, כאשר עמוד של הנתבעת העשוי עץ ואשר יצא מזה זמן רב משימוש (אינו פעיל) נפל על הרכב החונה.

התובע טוען כי הנתבעת התרשלה בעיקרם של דברים בכך שלא דאגה לתחזוקה נכונה של העמוד, לא דאגה להסירו או לעוקרו כשאינו בשימוש והותירה אותו כמפגע, לא גידרה או תמכה די הצורך את העמוד, לא חיזקה די את בסיסו ולמצער לא החליפה את העמוד כאשר הוא רקוב ועומד שנים רבות במקומו.

            התובע טוען כי בנסיבות העניין יש מקום להעברת נטל ההוכחה אל הנתבעת.

3.         הנתבעת טוענת מנגד כי עובדות המקרה אינן ידועות לה, ואין לקבל הטענה בדבר היפוך נטל ההוכחה, אלא על התובע להוכיח תביעתו עד תום.

הנתבעת מכחישה כל טענה להתרשלותה בטיפול ובתחזוקת עמוד התקשורת וטוענת כי לא התקבלה אצלה כל התראה בגין מפגע או כבל נמוך וכן לא התקבלו הודעות על נפילתו של עמוד או כבל טרם התרחשות התאונה.

לעמדת הנתבעת, אין היא נושאת בכל אחריות לאירוע התאונה והיא עומדת בכל הסטנדרטים החוקיים והמקובלים הנדרשים ממנה.

3.         לאחר עיון בטענות הצדדים ושמיעת העדים בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

התובע העיד בעדות ברורה, קוהרנטית ומהימנה באשר לנסיבות אירוע הפגיעה כפי שהן ידועות לו, והן באשר לנסיבות נוספות הקשורות באירוע, בנוגע לתיאורו של העמוד ומצבו.

בהתאם לעדות התובע מדובר בעמוד תקשורת ישן עשוי עץ, שאינו בשימוש זמן רב, אינו מתוחזק ואשר הינו רקוב:

"העמוד היה יושב על סרק ולא פעיל...

הוא נשבר, לי נראה שהוא רקוב. השערות שלו רואים אותם שהם רטובים אפילו. בגובה הרצפה היום רואים שהשערות של העמוד רקובים, אפשר לגרד ביד ולראות. העמוד רקוב. זה מה שאני חושב שגרם לנפילה, שהוא היה רקוב וזה גם היה חורף, ואני גר ברחוב גולני ובאותו יום היתה רוח, אני מעריך שזה בגלל החורף נפל. העמוד כל הזמן התנדנד כי הוא מחובר בכבלים, הכבלים היו מתנדנדים, העמוד אני לא ראיתי."

(עמ' 1-2 לפרוטוקול)

התובע הציג כאמור תמונות שצולמו על ידו, המתעדות הן את הפגיעה ברכב והן את מצבו של העמוד בסמוך לאחר הנפילה. עיון בתמונות מלמד כי הן תומכות תמיכה של ממש בגרסת התובע באשר למצבו של העמוד. מהתמונות עולה כי אכן המדובר בעמוד עץ מסוג ישן והנחזה להיות בלתי מתוחזק. כן, נראה שבר ברור בתחתית העמוד עם "שערות" כהגדרת התובע את חלקו הפנימי של העמוד, הנראות כאזור רקוב ורטוב.

4.         בנסיבות אלה, ואף מחמת הימנעותה של הנתבעת מהבאת ראיות כפי שיפורט להלן, הרים התובע את נטל ההוכחה הבסיסי להוכיח כי המסקנה המסתברת ביותר הינה כי הנזק נגרם בשל רשלנות הנתבעת, בין אם היא באה לידי ביטוי באופן התקנת העמוד (גידור, תמיכה וכיוצ"ב), בין אם מפאת שלא דאגה להסרת העמוד משזה יצא מכלל שימוש, ובין אם בשל העדר תחזוקה מכל וכל (כפי שהעיד במפורש העד מטעם הנתבעת), דבר שהוביל להותרתו ברקבונו.